社會學家倒比較像「藝術家」一般，它的存在，基本上是時代變遷下因緣際會所帶出來的歷史產物。說多，不多；說少，不少；可有可無的。（224）
昨天是1106，也是我初次親見葉啟政老師的日期，那是2008年。
Read on →勇氣之一
工作之故，讀到Aaron Swartz的文章。別人描述他讀書讀到興高采烈會讀出聲：
他本人朗讀的聲音跟他的人格很相像：獃氣、專注、逗趣，還有點趾高氣昂。不對，是十分趾高氣昂：「你都會了幹嘛還浪費時間？會痛才要做。」
時年18的Swartz寫《蘋果橘子經濟學》的評論，生嫩歸生嫩，還是比我見過的大半高三～大一生體面，而且理所當然，表達意見毫無懼色與遲疑。一方面是他的確讀了書，琢磨過，不是臨陣拜google，底氣是有的。另方面則如同來台的外籍生，以及從電影、動畫看來的北美、歐洲課堂（除這兩大區域，我就日本課堂看得多些），再「笨」的論點他們也不會羞於出口。以前我猜想那只是求戲劇效果安排的橋段，後來觀察外籍同學，發現戲劇好像也沒誇張多少。
我自己上課鮮少提問，說穿了就是怕問出蠢問題，被同儕看不起（對，我不擔心老師留下的印象）。那種比高奪尖的競爭意識，隱隱然，卻在求學每個階段作祟。我相信許多台灣學生不發言是怕羞，很多人講過，但似乎沒接著剖析緣何而羞，論者逕自把「不怕問蠢問題」歸因於個人特質，而非討論文化。
一般課堂發言先不論。那份「不知有漢」而直率陳述意見的勇氣，從Swartz更年少，14、15歲時發表的技術提案、介紹「脫學校」（unschool）等主題的文章，就已經具備。文章都發表在網路上。網際網路既有助於掌握議題當下的發展狀況，匿名且因興趣而匯集的讀者也讓人能以低度修辭的坦率來表達意見。這麼一想，就懂Lawrence Lessig提到的那則軼事。法學院迎新，本來就認識Swartz的Lessig把前者介紹給朋友，順帶提到前者的網誌文章，事後Swartz不太高興，「那屬於私領域」，「可是你po在網誌上」，Lessig不解，「對，我po在網誌上，寫給我的網誌的讀者，而不是給史丹佛法學院隨便哪一個學生。」
這種明明面向匿名讀者的私領域，跟康德或鄂蘭區別的公共與私人都不同。在此公共與私人的界線繫於演算法，即被連結的可能性。對Swartz的網誌感興趣，多半是關鍵字引路，讀過幾篇後「追蹤」。具有公共意向的私領域。雖然潛在而言誰都能連進這網誌，實則太多節點爭搶注意力，形成一道無形的篩膜，從認知奠定私領域。由於取決於演算法，這條界線是會變動的，如同這年頭情緒發言都可能會被轉錄成公眾焦點。
就個體修養來說，擺脫自我招致的不成熟有賴決心與勇氣，而我一直關注的是「顯得有勇氣取決於哪些條件」、「如何為勇氣創造公共條件」。就用這個系列來記錄相關的思考過程吧。
Logdown最近頻頻出包，似乎該跳船了。
除了經濟發展之外，我們的政府及國人到底在乎什麼？大概沒有幾個人不認識澳洲來的無尾熊哈雷和派翠克；在台北木柵動物園工作的朋友告訴我，光是兩隻無尾熊一年的尤佳利樹葉伙食費，就高達新台幣四百萬元（包括空運費用），這相當於五年台灣黑熊研究計畫的經費。在無尾熊熱潮過後，南極來的國王企鵝神威，再度席捲國人的芳心，各大媒體充斥著企鵝抱蛋的系列追蹤報導；後來蛋沒孵成，轉而陷入是「誰的錯」的口舌戰下。誰會是下一登場的媒體寵兒？最近又聽說，動物園在積極爭取全世界族群不超過一千頭的貓熊來台。美國的動物園目前有不到十隻的貓熊，動物園依契約每年要為一對貓熊付近百萬美元租金，作為推展中國大陸貓熊生態研究、教育及保護棲地的保育基金。全世界的奇珍異獸能在台灣輪流展示有其教育價值，然而台灣本土的珍獸呢？（228-9）
這段話寫在兩頭熊貓來台（2008，馬英九第一任）之前，扁政府「以氣候和飼養技術問題拒絕貓熊來台」，「認為貓熊贈送只是徒增大貓熊痛苦及保育成本，把貓熊移至台灣會花很多錢，這些經費應該拿來保育台灣本地動物、或在原居地照顧更多隻貓熊，故反對貓熊來台灣。」事後的發展大家都很清楚。
318佔領立法院運動之後，石虎跟黑熊被找來當台灣的象徵物，一時得寵，不知道大家是否有意願了解非Q版黑熊實際上的生活狀況？讀《尋熊記》那些狡猾黑熊三番兩次掠走餌食，大快朵頤，陷阱莫奈牠何的快意，還有研究者徒步追熊，三角定位，發現熊的活動時間跟範圍都非常活躍，那股（我想像中的）英姿，對比台北木柵動物園裡的黑熊，照養的黑熊實在望塵莫及。我們腳下的土地上就有「明星」，不只黑熊石虎，書中提到的食蟹獴、黃喉貂，被工人抓去加菜的黃腹琉璃鳥等，都很有意思。在地人類也有責任顧好與在地動物共同生存的環境，搭好舞台而已。
追著熊與他者相逢
黃美秀做熊，承布農朋友大力協助，尤其書中稱「大哥」的林深淵。布農獵人或許無法把個人知識整理成體系井然的教科書，但一上山就知道，傳自長輩、實際與自然交關的經驗才真正實用。黃美秀在書末的反省，蠻誠懇的：
我習以為常的漢族價值認知系統，以及一個研究學者的主流姿態去衡量、解釋外在環境，多少是有些學者所指的「我族中心主義」；一種對不同族群的刻板印象，以自己的民族為中心去看世界。起初，我謹慎提醒自己，要用平常心去包容各種不同型態的生命展現，但每逢意見相左時，我便可感覺這種不安、心虛的自我中心主義在鑽動著。（239）
觀察者只會觀察到利益／旨趣所繫的事物，除非把自己敞開來，觀察其他觀察者怎麼觀察，或者「虛心」，才有可能讓事物進入感官經驗（儀器用來進行專精且持續的觀察，但人才能選擇人感興趣的事物）。第一次進大分，幾乎都是布農獵人指出有意思的東西，報給黃美秀看；在山上待久了，黃的札記出現蟲魚鳥獸的頻率也多了。畢竟追熊的過程常常都是等待，書裡寫一段，十幾二十天就過去了，面對山，無非面對彼此與自我，夥伴間與面對自我的張力只會高漲。
我沒有登山經驗，是以第七章「研山、研友、研我」是我最能直接共鳴的一章。從事各種事業就是經營生活方式，不能只是「外包」（給下屬、廠商等，各方關心的利益／旨趣不一樣，強求別人順著自己的意思是次之又次之的「攻城」）。要專注當下，卻不能讓「受不了現在」的情緒席捲現在，是修身的一大課題。
自我中心的想法總是「每逢意見相左」最洶湧，我有類似經驗，也同意，前路未明又不知能否帶夥伴一起克服，是最險惡的一道坎。
尋熊記：我與台灣黑熊的故事
黃美秀
出版年 | 2012/6
出版社 | 遠流
全票票價250元，展出內容大致為：
- 未刊手稿6頁（人頭氣球後話，還不錯）
- 原稿大圖輸出若干
- 上色稿大圖輸出若干
- 3支採訪影片（介紹工作室那支比較有意思，另一支問創作靈感來源全都是夢簡直北爛 XD）
- AR視覺效果（需先下載1G多的APP「伊藤潤二AR」，建議在wifi環境下載完再來）
- 人頭氣球照相合成小舖
- 雙一和富江的真人高度模型
AR只是利用視差讓特定幾格動起來，要抓好距離否則效果不佳。既然對觀賞距離與時間有一定要求，主辦單位卻沒有規劃動線，似乎也沒有標示建議的AR觀賞位置，導致邊看邊被推撞，或是無法在最理想的位置觀賞。
其次我認為策展方對作品與伊藤潤二風格的說明非常糟糕。這類詮釋當然一部分見仁見智，但説伊藤潤二的畫有「水墨畫的意境」、富江「像是古籍聊齋誌異中媚惑人心的妖」，恐怕是既不懂伊藤潤二也不懂水墨和聊齋。富江完全是個現代經驗下的產物，策展人是有多想跟「中國」文化攀親帶故。
此外〈人頭氣球〉的比例實在太重，但完全沒有看到策展方的相關詮釋，似乎就只是因為本作容易發揮便大肆發揮，滿肚子大便又控制不住括約肌。伊藤潤二的作品在台灣紮根那麼深廣，實在沒道理讓大家受低劣的策展視野苦毒。就不能假設每個人都是懷著對伊藤潤二作品深刻的愛來的嗎？一定要賺飽聞風、路過群眾的錢就對了，是啦，華山多文青，不撈可惜。
AR的部份是有點意思，但沒什麼意外，看久就膩了。似乎有種迷思是要動起來的比不動的恐怖，然而漫畫有它自己的「流」與節奏，有些作品動起來反而滑稽，尤其伊藤潤二很多短篇都踩在恐怖跟幽默的曖昧邊上，其實不太適合動畫化（動起來直接變成喜劇）。
伊藤潤二的《憂國的拉斯普金》（佐藤優的故事）等非恐怖主題的作品中也迭有佳作，這次是「恐怖美學」展而沒放進來，也是可惜。
用相機視野框住這些小人頭成為本次看展的樂趣。
比較這三種距離。
1.
意見書界定婚姻的方式，整個是十九世紀來的，甚至用上「超越」（transcendent）一詞形容婚姻之重。按其說法，婚姻之所以神聖，因為一加一大於二，婚姻不只是兩個人的事，「陌生人結成親戚，家庭與社會於焉結締」，所以婚姻神聖。
兩個人分頭造就不了的生活，可透過[婚姻的]動力成就，因為婚姻比單單兩個人更偉大。（Its [that of marriage] dynamic allows two people to find a life that could not be found alone, for a marriage becomes greater than just the two persons.）
宛如涂爾幹降臨。法庭甚至引用《禮記》(p.4)，我真正驚呆了。
說快一點，同志婚姻無疑透過法律系統重申婚姻之神聖的儀式，然而婚姻的實況如何，我們心照不宣。護家盟式的擔憂不是沒有道理，沒有道理的是他們的解法。問題在於，如此詮釋法律之後，李茂生所謂「沒有至高道德作為基礎」或「因為暫時性的性慾或其他功利理由而尋求」的婚姻，難道就不值得保障嗎？
李茂生該篇動態的追伸，讀來真讓人「笑中帶淚」。判決寫得跟聖書一樣，竟還口口聲聲說法律要適應世俗化的生活，歎為觀止。真要適應世俗化的生活，至少要像Jacques Donzelot那樣，把婚姻歷史性的性質梳理清楚，而不是動輒「亙古以來」，援引歷史宛如二流教科書。在歷史研究之上，區分當代婚姻中國家的利益和個體的利益，看要涵括什麼、排除什麼，怎麼重新安頓在法律中。意見書列舉了跟婚姻有關的法律面向，諸如租稅優惠、繼承權、財產權、醫院探視、醫護處遇決定權、領養權等，其正當性來源至少可以區分兩類：一是默認優先代理權，二是國家基於養護生產力而設立的優惠，兩類都不需要婚姻的神聖性作後盾。
所謂「婚姻是社會秩序的基石」，說穿了，就是穩定的社會關係才可預期，於是行政、警政、徵稅等國家的安排，借貸、保險等民間交易，得以用一種米養百樣人——前提是他們都結了婚。意見書耗在謳歌婚姻的筆墨其實都只有修辭的功能，安撫世俗化世界裡勢必交鋒的宗教勢力。
2.
法律系統作出判決的理據，只能訴諸過去的判決，意見書從中提出一項判決方法的原則：有沒有充分的理據，能將個案中涉及的類型，排除於結婚的權利？倘若找不到充分的理據，那麼管他是受刑人或是沒付小孩贍養費的父親，抑或本案中的同志，統統都有結婚的權利。
這條方法原則確實重要，因為循這條思路，根本不需要「社會共識」。本意見書不認為婚姻權利是「擴及」（extend）同性伴侶，而是因為同性伴侶體現了婚姻的價值，偏偏又找不到充分的理據能把同志伴侶從婚姻中排除，因此州政府不允許同志伴侶結婚違憲。
論及婚姻的價值，如前段所述，意見書修辭上推崇的價值（愛、忠實、奉獻、犧牲和家庭）跟它實際上著眼的性質（穩定性），實在談不上什麼必然的關連。
細看意見書的核心論證（第三節），可分兩部分。第一部分提出四項理據：
跟誰結婚屬個人的選擇，這項權利包含在個體自主的概念中（the right to personal choice regarding marriage is inherent in the concept of individual autonomy）；
婚姻關係支持兩個個人的結合，對許諾婚姻的個體而言，其他的結合關係都不比婚姻重要，因此結婚是基本權利（the right to marry is fundamental because it supports a two-person union unlike any other in its importance to the committed individuals）；
婚姻確保了兒童和家庭，因此也是撫養、生育和教育等相關權利所不可或缺（it [marriage] safeguards children and families and thus draws meaning from related rights of childrearing, procreation, and education）；
本庭舉出的案例及我國的傳統都顯示，婚姻乃是我國社會秩序的基石（this Court’s cases and the Nation’s traditions make clear that marriage is a keystone of our social order）。本項實質內容引用托克維爾《民主在美國》。
第二項莫名其妙，第四項自打嘴巴。意見書第二節花了不少篇幅說明法律為什麼可變動，但這第四項恰好凸顯出這次判決的弔詭：法院基於系統外的期待，從系統內找出必須作改變的理由，但法院其實沒辦法從系統內找出「哪些事情該變動、哪些不該」的理由，這也是不同意見書的重要論點。單身人口或多次出入婚姻的人口越來越多，「婚姻是我國社會秩序的基石」這樣的判斷，難道不該變動嗎？
第三項，如前節所述，緊扣著家庭對生產力的貢獻，是國家必須照顧的利益，而且換到台灣來也成立。不過，伴侶能不能一起決定要以什麼方式，跟國家提供的優惠（如所得扣除額）、分配勞動力的機制（如領養）作結合，這是值得進一步考慮的。伴侶越能自主，行政的穿透力也越被抵消，短期而言行政成本會上升，假以時日卻有可能養出更活潑的社會機制，讓社會自行解決問題。
也就是說，國家需要穩定的社會關係，維持社會秩序與生產力，這反而可以是政策博奕的籌碼，不論要不要頂冒婚姻之名，都能藉機為社會單位爭取更多自由度。
第一項則牽涉到第二部分的論證，亦即平等與自由（liberty）的關聯。這部份論證仍舊不需要訴諸婚姻的神聖性。意見書的論證方向是，禁止同性結婚，會對同志造成傷害，侵害了公民的自由，進而造成公民之間不平等。
提及自由與平等的深層關聯，是我相對肯定這份意見書的環節，不過意見書頂多是透過憲法解釋的壓力，讓行政重新考慮資格認定的理由，不再根據宗教或其他莫名其妙的理由掣肘它根本不懂的領域，人民之間才能長出關係來。憲法解釋充其量只能在法律內部，申論自由與平等這兩個概念的關連，距離概念體現為社會事實，還有一段路要走。穩定的關係不僅對行政有利，個體也能受惠，更有勇氣積極行動，為公共領域注入活水，讓其他群體看見。長此以往，平等才會以虛構的樣態浮現。
3.
我無法同意#Lovewins ，因為（如張君玫所說），愛不但常輸，說得更精確一點，不牽掛賺賠輸贏往往才能體現愛。
迄今，不是愛勝過恨，是策略勝過恨。首先，從州最高法庭到巡迴上訴法庭，到最高法院，循序漸進，在最後的關鍵之前，法律系統裡面形同已經投過一輪票，贊成與反對都貢獻了見解（意見書也援引於附錄A）。
其次，每次判決前後都有相應的公關行動，持續維持議題熱度。
第三，提上最高法院的三宗案件都經過審慎評估，光看意見書的敘事都覺得動人，這不說，三案各自包含同志不能結婚衍生的問題，而且不利的處境不僅涵蓋同志伴侶，在個案中更殃及她們照顧的兒童，意見書判決理據的第三點(p.14)正是回應這種情形，後段也直接訴諸個案的急迫性(p.25)，即便只是輔助論據。
很可惜，這套策略搬回台灣，未必收效。基於大法官過去的表現，我對釋憲路線存疑。同志婚姻適用全米的消息報導出來，很多人都以#Lovewins下註腳，劉軒說什麼意見書末段體現「嚴謹、理性又兼顧人本的思維」，獲得超過4500個讚，近800次分享。一時的集體歡騰不能作準，當晚八仙粉爆又「天佑台灣」則讓人又氣又難過，所幸後續還是聽得見追究個人責任與檢討公共安全的聲音。台灣社會的情感，流通得特別快、特別強，只盼面對複雜現象的遠見，能在情感席捲後積澱下來。意見書對自由與平等的闡述，遙遙回應本地社會妒恨與「不平」的情感，撇開同志婚姻或愛勝出與否，建立制度，從而樹立信任，很可能是緩和情感沖刷的辦法之一。
拉開一座太平洋的距離，這份意見書本身修辭跟論證的分離，反映同婚運動這些年經歷的多重折衝，確實也值得本地有心人參考。意見書的修辭安撫了教會自由派，對他們來說，同志婚姻合法委實再次肯定婚姻的神聖性。意見書的第四段幾乎都在申論，為什麼不將此事交付「社會共識」，為政治運作拉了臺階下。反過來說，或從不同意見書的角度來說，最高法院無疑當了政治運作的擋箭牌。最高法院以「傷害的緊急性」論證此時此刻作出判決的理由，但不同意見書直指：
同性婚姻的支持者——經由民主程序——說服公民同儕採納他們的見解，成績已頗為可觀，今天，卻被五名律師蓋棺論定。這五名律師終結掉 [民主的] 辯論，將他們自己對婚姻的見解，標舉成憲法固有的內涵。
意見書主張同志婚姻是法律問題，亦即「憲法是否保障同性伴侶結婚的權利」，不能付諸多數決，這沒錯，只是最高法院確實也付出「將他們自己對婚姻的見解，標舉成憲法固有的內涵」的代價。同運團體的策略就高明在「擠兌」，也就是從法律、公關、政治等多方面，將政府能選擇的行動，越壓越窄，最後由最高法院以憲法解釋的形式扛下來。
對此，我深感佩服。
