整體來說算是公民課演習吧（反之，大埔強拆事件需要你的關注！）。人數不錯，但絕不到蘋果所稱的三萬。有趣的是：
- 標語極少
- 男同志（模樣）的人應該高於一般比例－－但低於西門紅樓街區
- 主事者（所謂的citizen1985）將活動策劃成馴良百姓的卑微請願
- 流離、沒有聲音、未被辨認的身影
本書的繁中譯名無疑大有問題。Ryan Holiday談的是「部落格圈」（blogsphere）的生態，除非這圈子流傳的資訊為網路媒體甚至傳統媒體轉錄、挪用、翻攝，而且，我們還將新聞的標準放低到素樸的資訊，那才談得上「被新聞出賣」。英文書名也點明這是「媒體作手」的告白。所以，如果你希望讀到傳統媒體的新聞生產過程出了什麼問題，那肯定會落空。本書談的是 部落格圈 。
上述「架構」概念的意思是，它給「哪些事情有可能做、哪些連想都不用想」設下限制。網站是一種架構，是互動發生的場所，而諸多網站（部落格、會轉貼部落格文章的論壇、線上刊物網站，甚至抓Matadata的網站）以及服務（如AdSense、Alexa、RSS）共同構成部落格圈，而這個圈子的運作方式，很大程度受限於網站與服務的運作方式：這就是架構概念蘊含的意思。
Read on →本書的繁中譯名無疑大有問題。Ryan Holiday談的是「部落格圈」（blogsphere）的生態，除非這圈子流傳的資訊為網路媒體甚至傳統媒體轉錄、挪用、翻攝，而且，我們還將新聞的標準放低到素樸的資訊，那才談得上「被新聞出賣」。英文書名也點明這是「媒體作手」的告白。所以，如果你希望讀到傳統媒體的新聞生產過程出了什麼問題，那肯定會落空。本書談的是 部落格圈 。
上述「架構」概念的意思是，它給「哪些事情有可能做、哪些連想都不用想」設下限制。網站是一種架構，是互動發生的場所，而諸多網站（部落格、會轉貼部落格文章的論壇、線上刊物網站，甚至抓Matadata的網站）以及服務（如AdSense、Alexa、RSS）共同構成部落格圈，而這個圈子的運作方式，很大程度受限於網站與服務的運作方式：這就是架構概念蘊含的意思。
Read on →2010年由鄭義愷翻譯、群學出版的《哲思之樂》，作者是Robert C. Solomon，原書出版於1999年。晚了10年，所幸本書提的問題都深刻雋永，固然作者未必答得圓滿，但只要讀者對激情、死亡、自欺、報復等議題感興趣，本書至少是理想的導覽手冊。
本書也有許多種讀法。雖然中間的篇章不算特別針對分析哲學，但單憑導論和附錄，談資足夠讓人將本書歸為「對分析哲學的挑釁／戰帖／…」。或者，把握貫串中間篇章的線索，亦即激情，則本書念茲在茲的也是將激情帶回哲學討論。倘使從社會學理論的角度觀之，本書則有橋接哲學與社會學討論的功能。晚近《憂鬱的文化政治》和《民困愁城》二書亦拉抬了情感政治，尤其情感與酷兒、同志運動中的情感政治等議題；對此感興趣的朋友，本書有大半篇幅密切相關，尤其第五章「生命的悲劇感」。
對於群學的書籍能觸及的行外人（行外不一定外行，洞見與創見都不一定來自內行人）而言，本書大抵嫌艱澀，要求寬厚的耐性。儘管我個人讀來收穫豐滿，堪比原文書封上的那尊彌勒佛歡快，但恐怕還是要修過一點哲學概論，才能共享「哲思之樂」。作者不只一次提到，儘管哲學一度肩負回應人類一般生存困惑的使命，晚近New Age、《秘密》、《超譯尼采》或《小資大翻身》，似乎都比哲學或社會學更能幫助人活下去。
何以致此？原因當然複雜。不過，首先，作者應該也會同意，不能不把New Age等學院外的方案當一回事；忽視實在，那就等踢到鐵板的時候再來喊痛吧。理論不能因為自己不夠複雜，反倒怪罪起現實沒有按照自己的期望發展。其次，全力回應外部的期望也不對，這只會導致學科本身瓦解。如果要拿營業額或「幫助別人增加多少產值」來衡量自身，學院就只能朝學店或新興宗教發展－－或是拱手讓其他產業和新興宗教團體跨足高等教育。
三者，從《哲思之樂》這本書也能明白：一本書的作用有限。本書的引用次數只有43次（作者被引用最頻的書次數破千），可是本書在台灣的銷量，能賣完一刷（亦即不會超過2000本）就不錯了（亦可參考Wensen的「感慨」）。何況－－或說畢竟－－還是有上述智識的門檻。題外話是，比起痛苦的蛻變，我們似乎比較擅長壓榨自己忍受一次又一次短痛，即使這短痛一直來一直來，從積分的角度來看與長痛無異。
只好嘻皮笑臉以對世道維艱，一邊繼續深耕學科本身的探究，一邊尋找有沒有哪些銜接世道的契機。制度的問題在此特別猙獰。譬如拚集點升等與狹隘的評鑑規則，譬如報帳規則拖累研究，譬如碩博士生的勞動條件、收入乃至社會地位[1]。這些制度弊端，有的都談了5年以上，仍然是未竟之業。
我比較熟稔的學科也越發積極地思索與回應此事－－否則一項中程的反饋就是系所排名下滑、學生人數減少。這些年來公共社會學、審議民主等概念，頗有呼召。人文社科系所背景的年輕人會流傳的台大社會系小畢典致詞（林國明、劉華真、何明修），近年也從不同角度，點出社會學之於畢業生有什麼價值，而因為大多數畢業生都不會繼續唸下去，所以這些致詞其實也是在回應社會的期望：社會學對全社會有什麼價值？
諸如此類的反思，若能成為持續不輟的建制，世道就有機會慢慢改變。慢慢的。譬如今年的致詞，何明修引述之「體制內的長征」，若印證在社會學本身，那是二十多年的光陰，再加上不足為外人道的鬥爭，才讓社會系擺脫「混系」之名。
鑽研學科本身的探究，同時想辦法用本學科的觀點，重解現實的發展，並且要考慮到學院內外的時間節奏差異，還有，觀眾認知上的門檻。更重要的，這必須是一件集體事業。
舉例來說，社會學可以評述「開放資料」、「開放政府」等概念，乃至給g0v.tw這樣的具體實作一些建言（譬如針對開放資料可能遇到的問題）。相對地，人文學和社會科學也可以借鑒資訊人的社群文化。後者的社群相對於前者，可謂十分健康、有活力，甚至催化不少政治行動。當然，這是因為資訊人之間有技術標準這樣的媒介，讓個體可以迅速找到對口，而現實目的可以藉著實作專案帶進來。
反觀相對重視「反身」工夫的社會學或哲學，在此，相當於技術標準的「方法」，也是反身檢討的重要對象，於是你批評我的作法沒有看到特異案例，我指謫你的研究沒有代表性（這些都是假議題就是了）。分殊的力道似乎大於媒合的力道。又，受限於人數（2004年蘇國賢的研究只將131人納入統計，這是全台灣），分殊的後果就是每個小陣營都風華絕代，可是都做不起來。北美那種「__社會學」的分化方式，或許不適合此地；年會分議題的作法（也就是「下標籤」）可能比較適恰。此外，文化研究在台灣崛起，牽扯著智識場域的歷史紛爭（劃界搶地盤與資源、統獨議題等），吸引年輕世代的目光，而這一名目下究竟涵括哪些實作，也值得認真對待（陳光興、劉紀蕙與宋文里的見解）。
說到底，這些無非是擺脫唯智識至上論的工夫之一。
[1] 生理男性博士生在二十幾歲的末期，往往要面對一個困局，亦即社會對這個年紀的男性的收入與社會地位的期望，不符社會學能給博士生的「造化」。要是面臨結婚、成家的壓力，那就更棘手了。相較之下，至少西歐國家給博士生的待遇，就比較能讓他「安心」。
