本網誌已經轉移到 https://elek.li

先給結論：聯合報有夠爛。英國識讀信託的研究莫名其妙。

聯合新聞網今日報導：英調查：電子書愛用者 閱讀能力較差。

這篇報導編譯自英國媒體每日郵報的報導，而每日郵報的報導又來自英國識讀信託的研究。

首先，標題幾度轉手，資訊也逐次轉變。英國識讀信託（以下簡稱NLT）的報告，下的標題是「用螢幕閱讀的兒童超過讀鉛字的」，到了每日郵報，變成「慈善團體警告：在iPad或Kindle上閱讀的兒童，識讀技能較弱，將閱讀當成消遣的機會較低」。聯合報下的標題將「孩童」置換成「使用者」，然而內文其實是編譯自每日郵報報導。

換句話說，或許是為了吸引更多人點擊這則報導，聯合報下了扭曲內文的標題。

其次，聯合報的內文有如下這段：「諷刺的是，享用免費午餐的低收入戶學生，竟然是最少閱讀實體書的族群。」每日郵報的報導完全沒有「諷刺的是」，更扯的是，NLT的新聞稿根本沒提到這件事。我嘗試用”low income”、”national literacy trust”、”ebook”等關鍵字綜合google，找不到相關的資訊。

NLT自己的研究倒是暗示，低收入可能會讓親職實踐得不完善，進而限制了孩子的識讀能力。

話說回來，這個現象究竟諷刺不諷刺？事實上，藉著贊助載具來避稅，是企業和慈善團體的常見作法，而這些慈善（避稅）作為著落到低收入學生的機率，恐怕也比較大¹。也就是說，以整個收入群體來說，低收入學生使用平板的機會，可能會高過中收入的學生。

另方面，電子書的定價和售價，平均是紙本書的七成到五成。不論是低收入的學生家戶，還是企業或慈善團體埋單，選購電子書都比紙本書來得便宜。

低收入的學生有比較高的機率使用載具，與此配合的電子書也比較便宜，低收入的學生閱讀電子書的比例比較高，很諷刺嗎？與其執著於紙本書或電子書，不如盡可能讓孩子接觸到多元內容。

最後，NLT的研究到底指出哪些事情？研究樣本介於8至16歲，共34910人。

• 其中39%每天使用電子載具閱讀，28%讀鉛字。讀電子書的兒童在過去兩年間成長一倍，來到12%。（新聞稿沒寫清楚，但讀電子書「且」讀紙本的，最多可能有33%。）


• 其中52%說他們寧願在螢幕上閱讀，32%寧願讀鉛字。


• 幾乎全部的孩子家裡都有電腦可用，40%擁有平板或智慧型手機，70%有自己的書桌。（NLT的報導寫：「十人中有三人沒有自己的書桌」。比較看看。）


• 68%的女孩、54%的男孩，喜歡讀鉛字。（NLT的報導寫：「女孩明顯比男孩更愛讀鉛字」。）


• 女孩用來閱讀的電子載具也比男孩多元。

NLT的新聞稿末段最重要：每天只在螢幕上閱讀的受訪者，比起只讀鉛字「和」兩者皆讀的受訪者，前一組人的閱讀能力高於平均的機率只有後一組人的一半。單從新聞稿我們看不出「讀電子書也讀紙本」的比例有多少，但這群人熱愛閱讀且閱讀能力較強的機會，很可能比另外兩群（只讀電子書或只讀紙本）都高。

最後，同樣兩組人比較，只在螢幕上閱讀的受訪者，非常享受閱讀的比例少3倍，有一本鍾愛之書的機會也少三分之一。

上段就藏了兩處可能的謬誤。第一，這份問卷可能是用量表的方式問，而報告只拿「非常享受」閱讀的比例作比較。如果比較的範圍擴大到前兩個甚至前三個選項，結果又會是怎麼樣呢？

第二，喜歡一本書的原因有很多，而裝幀、用料等物理性的因素都是紙本書的加分條件，反之電子書的每本書之間，變動的只有內容（假設兩者的排版無異──但通常都是有異的）。

這第二點涉及很有趣的問題，也與前述聯合報眼中的諷刺有關：電子書其實比紙本書更適合消費市場。主要的差異是，從媒介與形式這組區分來看，電子書可以將這兩者更明確地分離。反之，製作紙本書要花上大把力氣，將各種物質組合在一塊兒──當然，這也是支撐紙本書成為藝術作品的重要條件。

反之，超商架上的低價恐怖小說、言情小說，作成電子書比紙本書「經濟」多了。

本篇標題向聯合報致敬。

1.

老成持重的涂爾幹在二十世紀初寫了篇文章¹，主張人性有兩重，他們基督宗教傳統上叫身體與靈魂（岔個題：1925～1930年的漢語世界也曾熱烈討論過靈肉之爭），換成當時心理學的術語，則前者對應著概念乃至道德活動，後者對應感覺傾向。

人類個體隨時為這兩個面向左右，甚至為其所苦。舉個例子。看到兩個生理男性在公共場所摟抱親吻，拜社會所賜的概念，我知道這叫男同性戀。可我看著就渾身不對勁，小腹癢癢的，恨不得衝上去揍他們一頓，至不濟也要扔顆石頭、撇句「死gay炮」再走。這複雜又激烈的身體感覺，跟尊重不同性別認同的想法一道湧上，讓我左右為難，拳頭才掄起又鬆開，好生掙扎了一番。在涂爾幹看來，這就是人性的兩重性起著作用。

2.

波特萊爾原來也談過類似的想法。1855年，發達資本主義萌萌站起來，波特萊爾寫了一篇〈論笑的本質〉²。他認為有一種笑來自優越感，暗自慶幸踩到狗屎的不是我。秀異的人類個體常常發出這種笑的高級版本，譬如日本動畫《Psycho-Pass》慎島聖護，超凡的智力與閱讀量，每每引用斯威夫特，對動物化的社會嗤之以鼻。

可是這種笑聲對於社會上各種相互依賴的關係來說，不啻過度尖銳，易起衝突，因此人類學會掩嘴等婉曲的作法，學著矯情，學習讓權力關係決定誰能、誰不能笑。反觀瘋人，被文明隔劃出去，他們的笑肆無忌憚。

波特萊爾區分的第二種笑來自對「無知」──不是腹笥甚窘的無知，而是相忘於江湖的無知──的優越感。波特萊爾描寫得像是某種邊際經驗：

那也是人的笑，強烈的笑，其物件[對象]並不是同類的軟弱或不幸的跡象。大家很容易就能猜到我想說的是由怪誕引起的笑。那些令人驚奇的創造，那些其理由與正當性不能由常識的規範來證明的東西，常常在我們身上引起一種瘋狂的、過分的大笑，這種笑表現為無休止的痛苦與昏厥。[…]從藝術的觀點看，滑稽是一種模仿，而怪誕則是一種創造（22-23）。

這種創造是「混有某種模仿自然中先存成分之能力的創造」，或許老布勒哲爾的《叛逆天使之墮落》裡面，那些魚、蝴蝶、蚌殼、鳥翅等元素難以言喻的組合，是不錯的例子。或者，像蔡正元惡扮林義雄，亦富怪誕意味，因為稍微了解林義雄核四公投千里苦行事件者，勢必理解蔡正元是故作無知，但那份無知仍硬生生供養著怪誕。

3.

波特萊爾盛讚能夠達致怪誕的藝術家。《只要那裡有一種激情》收錄的前三篇文章，都在討論此等藝術家中能引人發笑者：默劇演員與諷刺漫畫家，或是猴子與鸚鵡。

波特萊爾稱讚的理由如下：

滑稽特別存在於笑者身上，存在於觀者身上。然而，就不自知原理來說，應該把一些人除外，他們的職業是在自己身上培植滑稽感，然後提取出來娛樂同類，此種現象屬於一切藝術現象之列，這些藝術現象表明人類中存在著一種永恆的雙重性，即同時是自己又是別人的能力（37）。

前述涂爾幹對人性的二重性的討論中，他費了不少筆墨來描述「二重」的意思。集體的或神聖的事物，譬如概念、道德情操等，著落於物質的時候，勢必服膺於物質的特性。聖母照顧聖子的表情、菩薩低眉等經典的表現，能成為歷代藝術家取之不盡的創作資源，正是因為揮毫舉鑿的是相異的個人，工夫施展於畫布、顏料、石材等不同物質，所以這些藝術作品「大同小異」。

引人發笑的藝術家作畫或表演時不會變成另一個人，但諷刺漫畫或默劇卻能激起觀者的優越感，讓觀者自覺優越於卡通化的政治人物或演員所賦形的角色。

4.

關於出自社會優越感的笑，波特萊爾用了些刁鑽的形容（例如「惡魔的」），說白了，即源於笑弄擰了身體感覺和道德情感，模糊了神聖與世俗的分野。假使文明是自我強制，讓個體能嵌入相互依賴的社會關係，成為人際網絡中運作良好的節點，那麼笑就意謂自我強制鬆脫憋開的風險。

5.

1974年1月8日，法蘭西學院的講席上，傅柯提到了「權力機制的怪誕齒輪」，讓我們注意到尼祿、科層制度裡某些平庸可笑的公務員，他們固然有怪誕的成分，卻毫無疑問是權力運轉的一環，甚至重鎮。

如此怪誕，仍舊在我們眼前活生生運轉，這就從反面顯示權力之無可迴避與勢不可免。為什麼勢不可免？一個原因是層層相互依賴的社會關係不容瓦解，或者，瓦解的前景根本不在多數個體的期望中。

無可迴避又勢不可免，即便是失格的代理人亦無礙其運轉。所以問題癥結出在社會關係相互依賴的方式，代理人個別的怪誕，只是借箭的草船，往往吸引、轉移掉注意力。

大悶鍋模仿惡搞，鄉民修圖改歌詞，又或頗見過時的政治諷刺漫畫──這些道具讓我們發笑，邊笑邊藉著優越感，拉開與bumbler的距離，自顧清高。另方面，笑聲也不無諷刺地見證那引人發笑的怪誕，以及那怪誕背後的權力關係。

正因我們無法參與其中亦無從監督，只好笑它，而它卻還能擺出笑罵由人的姿態，謝謝指教。

6.

由此觀之，也可以視諷刺漫畫、綜藝或戲劇為一種委婉之道。這些諷刺作品讓我們學習觀察自身社會一部分的突梯滑稽，甚或怪誕。諷刺漫畫與戲劇教導我們怎麼看政治，同時留在頗ㄏ的情緒或態度上。

弔詭地，諷刺漫畫讓我們對政治更敏感，卻也一定程度化解了憤怒，而這份憤怒或有可能促成行動的。

請參考陳順孝教授製作的投影片《獨立編輯出擊》。

編輯角色的改變

四種編輯典範

• 1896 梁啟超《時務報》：小媒體，當時還沒有後來記者、核稿、翻譯、編輯、校對、美編等之分工，一人包辦。編輯的任務是啟蒙。
• 1969 王潛石：功力見於下漂亮的標題，吸引讀者，文化資本的支配，e.g. 「乾坤再造‧神奇一刀／肥了櫻桃‧瘦了芭蕉」（變性手術）。編輯的任務是吸引注意力。
• 2000 吳連鎬OhmyNews：公民提供內容，成就OhmyNews的招牌。專業編輯來篩選公民提供的內容。
• 2004 Ethan Zuckerman & Rebecca MacKinnon GlobalVoices：議題懶人包。編輯的任務是彙整並導讀觀點，公民提供的內容以連結引用。

編輯的任務：選擇、詮釋、轉譯、動員。

分眾與大眾

• 議題產製者（producer）與消費者（consumer）合而為一：prosumer。
• RSS、社交圖譜演算法。

這兩項交互作用的條件，有助於同步心態設定（mindset），加速大眾（mass）中分眾的形成。分眾的政治性不一定明顯，或說未必能藉由傳統的觀察方式（投票行為、是否參與集會遊行或結社等）觀察到，卻有可能是「沒有黨名的黨」。

利用上述條件（以及投影片中介紹的工具），編輯可以快速取得新聞點，甚至「新聞會自己找上門」（e.g. via @id）。然而，同樣的條件也有問題：

• 自給者（prosumer）容易形成壁壘分明的社交網絡，諸分眾之間的藩籬不易跨越。
• 編輯態度不同於常人態度：重要新聞不會去找常人（因為沒有先建立資料庫），或者去找常人但常人不點擊。
• 轉譯的選擇性：尊重鄉民？「啟蒙」鄉民？

MISC: 獲取資訊的工具需要增刪與校準，了解常人都在關注什麼是跨越分眾藩籬的第一要務。

編輯的技藝

傳統編輯賦予意義（sense）的方式：下標題。如今，下標籤與後設標籤也是重要的方法。（cf. 《當神話開始思考》 pp.38-43; 163-165; 209-212。另外，伊格言的小說《噬夢人》中煞有介事的「夢的邏輯方程」也是一樣的概念）

下標題或標籤的功能，在於啟動認知圖式（scheme，或稱基模），引誘讀者朝特定方向詮釋。當然，這就牽涉到「怎麼知道讀者是誰」。

下標題的流程

1. 完整讀過（通常做不到）
2. 一句白話簡述大意：少用形容詞，讓事實自動誘導人
3. 抓主題：動詞很重要
4. 潤飾

注意事項

• 盡量不要只談一個程序，反之，要能回應「干我屁事」。
• 受過義務教育的人看得懂。
• 形容詞無法帶來感動，把事實帶出來。
• 要隱藏什麼？要連結什麼？

MISC: 嘗試用3~7個問題架構報導。泛科學這篇清楚但有點太多。

編輯的展望

DATAMINING.

從資料庫抓模式，從各種分眾資料抓模式，產製成新聞。

cf.

• 探索性因素分析
• Stanford的課程Machine Learning @ iTunes U有提到。

〈一個前醫生的非病人誌：同性戀去病化40年後〉

本文寫得相當好，不過以下這句不大能苟同：「四十年了，同性戀在DSM當中已經不是一個病。但在台灣社會中一直都是。」

或許是因為作者的醫療史背景，讓他多少高估了精神病學的影響。事實上，即便在醫學內部，甚至精神醫學內部，都不是沒有歧見。

精神醫學內部，1973年，余德慧在《幼獅月刊》發表這樣的見解：人們「憑直覺判斷同性戀為病態為不尋常的性愛戀，認為同性戀必有其特殊原因」，卻將異性戀視為不需解釋的「本能」，可是「人類的行為絕少是本能，大抵是『學習』的結果」。揚棄本能，改從學習來解釋人類行為，這已經給掙脫精神醫學過去的見解，奠下了基礎。

在醫學內部，精神醫學跟1970年代後半崛起的泌尿科，也不是沒有矛盾。泌尿科在1980年代間建立其「男科」的地位。說快一點，當時這門醫學的作法就是從陰莖來看待性，但因為迎合男人將陰莖表現等同於雄風的想法，很受到歡迎，泌尿科因此會對各種與男性的性相關的議題說三道四。不過泌尿科沒辦法解釋同性戀的成因，所以相對於精神醫學，泌尿科對同性戀的「管制」比較少。

可能是這個緣故，1976年初，小說家光泰的作品《逃避婚姻的人》在《中國時報》連載，同年4月由時報文化出版。期間光泰在報紙上回覆讀者來函，另外，報社邀請5位專家，針對這本小說，進行「名醫會診」。泌尿科醫師江萬煊當時開出的處方是「Let it be」（隨它去吧！），倒是花費許多篇幅，說明「同性戀」與中國的社會結構如何扞格不入。

是的，我不苟同上面那段話的第三個原因就是這個。台灣社會至少承接了漢文化、日本文化、二戰後跟著美援和美軍一起來的美國文化，原住民文化對漢文論述沒有起明顯的影響，姑且不論。在這些複雜且彼此影響的傳統中，漢文世界是在1944年潘光旦譯介《性心理學》之後，「把同性戀當成一種病」的看法才比較穩固。而且，潘光旦翻譯這本書之前和之後，都存在著對同性戀的各種不同看法。

此外，若不是二戰後國民黨政府的警察、跟國民黨糾纏不清的心理衛生、輔導和精神醫學，各自以不同方式強化，「同性戀是一種病」也不會那麼根深蒂固，或者說，會是另一番面貌。

道德有瑕疵跟精神有病，固然常常發生在同一個個體身上，但本質是不同的。

如果我們將疑問推得更深，就會開始懷疑一件事：同性戀這個概念，什麼時候才開始意味「同性戀／異性戀」的呢？「異性戀」這個概念也是被發明出來的。我甚至可以說，如果不是為了界定「同性戀」，「異性戀」也不會誕生。

這已經離原文有點遠了。我在這裡提出一個指標就好，它標誌著同性戀概念確立為「同性戀／異性戀」。

原文中提到1980年文榮光與陳珠璋在《臺灣醫學會雜誌》發表研究成果，我作點補充。那篇論文的基礎，是關於35位前往台大醫院精神科門診就醫的「男同性戀患者」的敘述統計，以及其中一個個案的療程描述、心理動力模型與分析（更細的細節我附在最後）。同一時間，《家庭月刊》和社工界的神棍彭懷真，也有關於同性戀的文章。

1980年代初期，精神醫學、通俗雜誌和社工學者的文章有一共同特色：用同性戀概念來切割人口。他們的文章呼應著同時代人的關切，好比人口中有多少同性戀、同性戀中有多少比例實行肛交、⋯。就像一棵樹張開枝脈，將人口切割為同性戀／異性戀，同性戀當中又有多少比例如何如何。

這個現象反過頭來佐證一件事：到了這個時候，同性戀概念已經鞏固為異性戀的對立面了。這意味，知道或想要知道同性戀的人，使用的同性戀概念，是異性戀／同性戀這樣的模式。（作家王禎和在1984年於《聯合報》連載的《玫瑰玫瑰我愛你》當中，已經敏銳地點出了同性戀的「商機」。）

Read on →

本文原是朋友動態更新的討論串下的其中一篇回文，後我張貼於我個人的facebook動態更新，附有原脈絡的說明。朋友轉載於facebook網誌時遺漏第一段的脈絡說明，不過發現時已經多手轉載，不及追補，姑且將原文脈絡的說明附錄於此。「這種邏輯最是迎合以下兩種人」一段，乃針對原討論串的參與者而發。

在朋友那邊看到〈反壟斷？你有被耍的感覺嗎？〉，朋友的感想如標題－－覺得自己被騙了。朋友去年在民主廣場跨年（我則是在羊肉爐旁邊），我覺得他做的是對的，不該因為這位王大師而氣沮，於是回文。放在這並不方便搜尋，但我想求取批評，畢竟這段時間離塵囂較遠(XD)。


此文（我指accrcw75的文章）的根本問題跟那種「野草莓是民進黨策動的假學運」一樣。此文的邏輯是：檯面上各大媒體的資本都有國家和政黨傾向（廢話），因此「反壟斷」針對旺中（卻不同時打林榮三的自由等）是在說謊，說謊還找Chomsky來幫腔，更不可原諒。

這種邏輯最是迎合以下兩種人：(1)認為政黨不應介入社會運動；(2)對民進黨等所謂泛綠政黨有族群政治上的不信任甚至仇恨。(1)或是出於不了解（若是 刻意無視就更慘），(2)則有很多可能的成因，不過家庭成員的影響通常是最大的。而在台灣的狀況，最可悲的一點是(1)和(2)會彼此強化，畢竟國民黨根 本不需要社會運動。這彼此強化的兩點足以轉移這類文章本身的謬誤。

這類文章的謬誤，不管形式為何，通常有一共通點：忽略權力關係。譬如此文，忙不迭指出各家媒體的資本結構，卻完全不談資本結構對媒體內容造成何種影響。 （當然，也不談個別媒體的歷史，文章寫太長就沒人要看了。）所以，A是中資，B是美資，C是獨資，大家一樣差勁，一樣壟斷。然而，資本結構就能解釋媒體操 作其內容的策略嗎？譬如聯合報吧，它是國民黨養出來的狗，但它是一條貴賓狗，擅長的策略是佔領社會多數認為理所當然（這個概念只能從每次提出言論是否被反 駁間接觀察到）的道德高地，以此為社論、黑白集、編排報導的主要原則。（有興趣者可觀察「願景工程」系列的報導，如何在系列專題中邀功，塑造萬眾歸心的幻 象。）自由時報操作的策略就完全不同，它起初是本土資本家跟親國民黨媒體鬥爭的工具，它的利基是不滿國民黨及親國民黨媒體者。其社論、報導中的評論等，跟 聯合報的風格不一樣，相對草根、populistic（民粹，不過這詞在漢文黑掉了 XD），其讀者來函更突顯這一點（e.g. 打油詩）。媒體操作內容的策略沒辦法單從資本結構看出來。

至此我要說明的是，媒體的資本結構跟媒體操作內容的策略，其間的關係不是符應的，不是像一對一函數那樣，資本具有A屬性，該媒體就會以a方式操作內容。像 accrcw75這樣，其實只有說A媒體是x國資本，B媒體是y國資本，卻也順便假設A媒體跟B媒體「一樣都在騙人」（即操作內容的策略相同），進而推導 出A媒體跟B媒體在價值判斷上是「一樣」差勁。這樣才能理所當然地不談權力關係，而不會讓你我起疑。換句話說，此處的x國跟y國確切是哪一國，對 accrcw75一類的人來說根本不重要（或者他故意無視），因此x國跟y國間的權力關係也不重要（或者他故意無視）。（噢有啦，accrcw75特別提 到Chomsky討厭美資，所以呢？我還知道Chomsky跟Foucault辯論過咧，什麼跟什麼啊。accrcw75沒有大聲挑明說的就是他格外討厭 民進黨、泛綠，乃至親綠資本家。請問這是哪門子的價值中立呢？）

回過頭來，媒體的資本結構重不重要？當然重要。可是，不能像accrcw75那樣分析，而是要把上段提到x國跟y國間的關係考慮進去，才能去建立x/y國 資本與A/B媒體操作內容的策略，有什麼樣的關聯。旺中當時惡搞黃國昌（走路工事件）和陳為廷，是掀起後續社運的重要事件，因為旺中造假來掩護蔡衍明的交 易，恰好坐實反旺中團體的指控。旺中的行徑恰好暴露出中國的影響（以及蔡衍明對中國的影響不置一詞）。蔡衍明不是中資，但難道可以由此推論中國對蔡衍明旗 下媒體沒有影響嗎？其實今天如果蔡衍明只做米果生意，他把台灣的米果廠商全部併購光大概也沒人會說什麼，然而他插手媒體，危害比米果要深遠許多。他不僅要 做米果生意，還要做媒體生意，可是中國說：你要賣米果又要搞媒體，那你的媒體就必須配合我的政策，否則連米果也不用賣。在分析資本結構的時候，只看資本 （產權人）的國籍屬性還不夠，還要看該資本的「布局」。我想不到蔡衍明要繼續在中國做生意的前提下，他的媒體有什麼可能不成為中國官方的禁臠，頂多是操作 方式學著高明些吧。

然而，中國跟台灣，難道是兩個對等的大國？台灣有干涉中國外交？台灣有導彈瞄準中共？中國有讓幻想中的九二共識箝制他的國策？中國有幻想台灣市場是他的經 濟靈藥？旺中與中國官方的親近性（而不是旺中的資本結構）是它的危害會比聯合、自由、蘋果都大的原因。國民黨和過半台灣人對中國的幻想（特別是中國是台灣 經濟的靈藥這一點）已經夠嚴重了。

題外話：蔡衍明是個掮客，掮客的利益哪裡來？在於他壟斷所架通的各方間的訊息。如果今天中國跟台灣是較為對等的兩個國家，那麼自由派的解法或許可行，即與 其禁止併購，不如鼓勵更多廠商經營中國媒體業、經營中國新聞，如此，因為「有競爭」內容就「自然」會多樣，壟斷與掮客的「不當得利」就迎刃而解。然而，中 國與台灣的現實關係，讓這種想法「自然」破滅了。

回過頭來，反壟斷是為了什麼？我以為主要是反對大眾媒體趨同（尤其反對像旺中這樣，趨向中國帝國官方），並且在經營這場社運的過程中，提醒社會獨立媒體 （而非常常是假概念的媒體中立）的重要，以及鍛鍊媒體識讀的能力（雖然這在網路上已經有點淪為犬儒的「沒有媒體可以相信」－－廢話，知識勢必是比較來的， 知出乎爭）。所以，在這場運動中，分析資本結構與分析媒體操作內容的策略是同等重要的。後者關乎媒體識讀，讓人相對有機會察覺「這新聞怪怪的」，而與其他 來源再作比較，得到對同一事物較為全面的覽圖。分析前者則讓我們了解到，這個特定媒體操作內容的策略，可能會與怎樣的資本布局相關（但其間的關係絕對不是 一對一的符應）。

不是說「大家都是X資，大家都很爛」，而是「A媒是x資，B媒是y資，C媒是z資，那x-y/x-z/y-z等關係，對於A/B/C媒操作媒體的策略有什麼影響？」