本文原是朋友動態更新的討論串下的其中一篇回文，後我張貼於我個人的facebook動態更新，附有原脈絡的說明。朋友轉載於facebook網誌時遺漏第一段的脈絡說明，不過發現時已經多手轉載，不及追補，姑且將原文脈絡的說明附錄於此。「這種邏輯最是迎合以下兩種人」一段，乃針對原討論串的參與者而發。
在朋友那邊看到〈反壟斷？你有被耍的感覺嗎？〉，朋友的感想如標題－－覺得自己被騙了。朋友去年在民主廣場跨年（我則是在羊肉爐旁邊），我覺得他做的是對的，不該因為這位王大師而氣沮，於是回文。放在這並不方便搜尋，但我想求取批評，畢竟這段時間離塵囂較遠(XD)。
此文（我指accrcw75的文章）的根本問題跟那種「野草莓是民進黨策動的假學運」一樣。此文的邏輯是：檯面上各大媒體的資本都有國家和政黨傾向（廢話），因此「反壟斷」針對旺中（卻不同時打林榮三的自由等）是在說謊，說謊還找Chomsky來幫腔，更不可原諒。
這種邏輯最是迎合以下兩種人：(1)認為政黨不應介入社會運動；(2)對民進黨等所謂泛綠政黨有族群政治上的不信任甚至仇恨。(1)或是出於不了解（若是 刻意無視就更慘），(2)則有很多可能的成因，不過家庭成員的影響通常是最大的。而在台灣的狀況，最可悲的一點是(1)和(2)會彼此強化，畢竟國民黨根 本不需要社會運動。這彼此強化的兩點足以轉移這類文章本身的謬誤。
這類文章的謬誤，不管形式為何，通常有一共通點：忽略權力關係。譬如此文，忙不迭指出各家媒體的資本結構，卻完全不談資本結構對媒體內容造成何種影響。 （當然，也不談個別媒體的歷史，文章寫太長就沒人要看了。）所以，A是中資，B是美資，C是獨資，大家一樣差勁，一樣壟斷。然而，資本結構就能解釋媒體操 作其內容的策略嗎？譬如聯合報吧，它是國民黨養出來的狗，但它是一條貴賓狗，擅長的策略是佔領社會多數認為理所當然（這個概念只能從每次提出言論是否被反 駁間接觀察到）的道德高地，以此為社論、黑白集、編排報導的主要原則。（有興趣者可觀察「願景工程」系列的報導，如何在系列專題中邀功，塑造萬眾歸心的幻 象。）自由時報操作的策略就完全不同，它起初是本土資本家跟親國民黨媒體鬥爭的工具，它的利基是不滿國民黨及親國民黨媒體者。其社論、報導中的評論等，跟 聯合報的風格不一樣，相對草根、populistic（民粹，不過這詞在漢文黑掉了 XD），其讀者來函更突顯這一點（e.g. 打油詩）。媒體操作內容的策略沒辦法單從資本結構看出來。
至此我要說明的是，媒體的資本結構跟媒體操作內容的策略，其間的關係不是符應的，不是像一對一函數那樣，資本具有A屬性，該媒體就會以a方式操作內容。像 accrcw75這樣，其實只有說A媒體是x國資本，B媒體是y國資本，卻也順便假設A媒體跟B媒體「一樣都在騙人」（即操作內容的策略相同），進而推導 出A媒體跟B媒體在價值判斷上是「一樣」差勁。這樣才能理所當然地不談權力關係，而不會讓你我起疑。換句話說，此處的x國跟y國確切是哪一國，對 accrcw75一類的人來說根本不重要（或者他故意無視），因此x國跟y國間的權力關係也不重要（或者他故意無視）。（噢有啦，accrcw75特別提 到Chomsky討厭美資，所以呢？我還知道Chomsky跟Foucault辯論過咧，什麼跟什麼啊。accrcw75沒有大聲挑明說的就是他格外討厭 民進黨、泛綠，乃至親綠資本家。請問這是哪門子的價值中立呢？）
回過頭來，媒體的資本結構重不重要？當然重要。可是，不能像accrcw75那樣分析，而是要把上段提到x國跟y國間的關係考慮進去，才能去建立x/y國 資本與A/B媒體操作內容的策略，有什麼樣的關聯。旺中當時惡搞黃國昌（走路工事件）和陳為廷，是掀起後續社運的重要事件，因為旺中造假來掩護蔡衍明的交 易，恰好坐實反旺中團體的指控。旺中的行徑恰好暴露出中國的影響（以及蔡衍明對中國的影響不置一詞）。蔡衍明不是中資，但難道可以由此推論中國對蔡衍明旗 下媒體沒有影響嗎？其實今天如果蔡衍明只做米果生意，他把台灣的米果廠商全部併購光大概也沒人會說什麼，然而他插手媒體，危害比米果要深遠許多。他不僅要 做米果生意，還要做媒體生意，可是中國說：你要賣米果又要搞媒體，那你的媒體就必須配合我的政策，否則連米果也不用賣。在分析資本結構的時候，只看資本 （產權人）的國籍屬性還不夠，還要看該資本的「布局」。我想不到蔡衍明要繼續在中國做生意的前提下，他的媒體有什麼可能不成為中國官方的禁臠，頂多是操作 方式學著高明些吧。
然而，中國跟台灣，難道是兩個對等的大國？台灣有干涉中國外交？台灣有導彈瞄準中共？中國有讓幻想中的九二共識箝制他的國策？中國有幻想台灣市場是他的經 濟靈藥？旺中與中國官方的親近性（而不是旺中的資本結構）是它的危害會比聯合、自由、蘋果都大的原因。國民黨和過半台灣人對中國的幻想（特別是中國是台灣 經濟的靈藥這一點）已經夠嚴重了。
題外話：蔡衍明是個掮客，掮客的利益哪裡來？在於他壟斷所架通的各方間的訊息。如果今天中國跟台灣是較為對等的兩個國家，那麼自由派的解法或許可行，即與 其禁止併購，不如鼓勵更多廠商經營中國媒體業、經營中國新聞，如此，因為「有競爭」內容就「自然」會多樣，壟斷與掮客的「不當得利」就迎刃而解。然而，中 國與台灣的現實關係，讓這種想法「自然」破滅了。
回過頭來，反壟斷是為了什麼？我以為主要是反對大眾媒體趨同（尤其反對像旺中這樣，趨向中國帝國官方），並且在經營這場社運的過程中，提醒社會獨立媒體 （而非常常是假概念的媒體中立）的重要，以及鍛鍊媒體識讀的能力（雖然這在網路上已經有點淪為犬儒的「沒有媒體可以相信」－－廢話，知識勢必是比較來的， 知出乎爭）。所以，在這場運動中，分析資本結構與分析媒體操作內容的策略是同等重要的。後者關乎媒體識讀，讓人相對有機會察覺「這新聞怪怪的」，而與其他 來源再作比較，得到對同一事物較為全面的覽圖。分析前者則讓我們了解到，這個特定媒體操作內容的策略，可能會與怎樣的資本布局相關（但其間的關係絕對不是 一對一的符應）。
不是說「大家都是X資，大家都很爛」，而是「A媒是x資，B媒是y資，C媒是z資，那x-y/x-z/y-z等關係，對於A/B/C媒操作媒體的策略有什麼影響？」
