如何說服觀眾：這個角色(Serg. James)把拆炸彈當成一種志業?
<!--more-->
人說電影要拍得立體，其實就是個現象學一二三：怎麼看都無法一眼「看盡」一個立方體，所以立方體的概念一定涉及機體的綜合能力。無趣的宣教片人說平板，就是說一眼望(還不必「看」咧，遑論「讀」)盡，沒得玩味。
The Hurt Locker讓我想起Jarhead，那是1980年代末的入侵科威特，印象最深的是燒油田的燄光還有大兵們放煙火，窮盡無聊的戰地日常，情緒卻在極度緊繃與沒有明日般的狂歡中震盪。The Hurt Locker再現的戰爭有意義虛無這一面但不止於此。
三個主角非常典型，跟四個女兒的故事差不多典型，不過我私心覺得Serg. James倒是比四個女兒中的老二有趣一點。Sanborn跟James之間的確也有點傲慢與偏見啦。(腐)
對於拆彈組來說，日常就是基地生活，修車、金屬樂、酒，一旦出任務，立時暴露於緊繃、嚴酷的戰地場景，而拆炸彈又跟我們看多了的戰爭場面很不同，充滿意外，精神與肉體承受的張力在短時間內拉撐至極。不同的攝影風格讓觀眾不經意識就能對此有所體會。出任務時大量晃動的鏡頭或仿擬素人拍攝的zoom-in的鏡頭，甚至特別去帶火場的一隻皮鞋，再三強加予觀眾紀實的幻覺。
然而紀錄片既然還能自成一類，正說明所有電影皆屬虛構這一事實。正如研究對象乃是概念層次的建構，電影正是鏡頭層次的建構，攝影就是電影的概念形成(concept-formation)。真實從未藉著鏡頭臨到我面前，不過它確曾來過，在概念的層次上。
我很喜歡片尾這場戲：James放假陪「前妻」去逛大賣場，給交代買一盒麥片，找到麥片那一條走道時，傻在林林總總的商品前。那場面下James的木楞，跟他在戰地的果敢(甚至是魯莽)幹練，對比強烈。再看接下來他跟兒子的對話，這個角色才說服了我，才從迷茫一片中突顯出來。
嫻熟某一種實作不需要車上James同Sanborn那場對話。拆炸彈本身不需要戰爭作必要條件－－尤其在美式恐怖主義橫行的當代－－因此戰爭的虛無或荒謬跟拆炸彈沒什麼必然關係，Sanborn的問題James註定無法回應。但實作總是在歷史的錯綜中實作，也因此有辦法回頭找意義，也因此重回戰地。
2008年的電影，若不是六座奧斯卡的盛名讓媒體重新提起它，我大概也無緣得見。奧斯卡是電影界的制度性反思，The Hurt Locker大抵也有它得那麼多獎的政治因素，然而，就如同同性戀將進入小學課本不但未必是運動的成就，更未必是件「好事」，一部電影也絕對不夠反思伊拉克戰爭，何況這說到底還是從美國的觀點出發的作品。
