「倫理」與「道德」
康德作品中的「道德」等於「實踐」。本書中，「道德」指「共同體的規範」，倫理則表示「自由」這個義務定言令式（categorical）。（25）
置入括號與去掉括號
把美感和道德的關心置入括號之中，是一種長期訓練的結果。（93）本來近代科學的基礎，就建立在這種觀看事物的態度之上。不只自然科學，馬基維利的政治學也是如此。不論及道德，而是從一個事件所可能引發的結果來觀看該事件本身；所謂的政治判斷，指的就是這種思考方式。（94）
然而，習慣於從特定態度觀察事物，容易忘記「置入括號」這回事，以為「科學的對象、每的對象各自獨立存在」（95）。
倫理的領域只有在我們將認識的次元、美的次元置入括號時，才會成立。通常，人們認為人類一方面被各式各樣的原因所規範，但同時也擁有選擇的自由。（95）
但這是只知其一，不知其二，人要學會以「自由不存在」的觀點、也要學會以「自由存在」的觀點來觀看事物。後者的意思是
只有在服從「作個自由的主體」這個命令的時候，自由才存在。這個命令，換個方式來說，就是要我們「把決定論的因果性置入括號之中」。（98）
「責任」只有在我們是自由的狀況下，換句話說，就是我們認定自己是造成事件之原因的時候，才能存在。現實中不會有這樣的事。不管我們抱持著什麼樣的意圖而行動，有時候實際的結果和我們的預期完全不符。（104）但是，如果在這種情況下，我們仍然把自己看作是事件的原因，「責任」就產生了。（105）
康德的主張就是Weber所謂的責任倫理，並不是只問動機純潔與否的心智倫理，而是事後把責任攬到自己身上的積極承擔。
康德說的是
不只 把他人視為手段，同時也要將他人當作目的來對待。
在社會分工之下，不將他人視為手段是不可能的，因為每種依賴都是倚賴一種功能，只有在極特定的狀況，才有可能依賴一個個人。
概念組合
認識／責任
認識領域跟倫理領域同時存在，其間是二律背反的關係。同一件事情，同時顯現為認識的對象與倫理判斷的對象，或美感判斷的對象。（91）
康德談到美感判斷時「無關心」（dis-interested）的態度，
將道德的、知識的關心置入括號之中，暫時不論。
人們之所以能夠欣賞這一類的電影或小說，事實上是因為接受了這樣的文化訓練。透過這樣的文化訓練，有時候我們甚至也可以用審美的角度，來觀看現實中發生的事件。
學會「置入括號」也要學會「去掉括號」。
國際／國內
在國家之間的關係裡，最難談論到得。對主權國家來說，在國與國的關係之上，並沒有更高的權威存在，所以不願服從規範國際關係的法律。因此，除非借助某個強國的「暴力」，國際法不可能實現。這導致國際法很容易就淪為方便強國利益的從屬品。
另外，國際法只存在於相互承認為「主權國家」的國家之間。（226）
為了讓世界史走入新的階段，對於向來以「國家」為行動基礎的、過去的人類史，我們不得不加以反省。屆時，各國的人們必須冷靜地直視各自國家的行為。（227-228）
公眾／私人
「從世界公民的角度思考，才是真正『公眾的』」（第五章標題）。（109）
康德稱國家層級的事務維「絲領域」；反而從國家的考量抽離出來，以個人為基礎來思考，才是「公眾的」。（113）
cf. 論何謂啟蒙
柄谷行人對Arendt的批判：
Arendt將《判斷力批判》視為政治原理，她認為，由於趣味判斷是一種多數主觀的判斷，只能來自受到一定時空限制的共通感覺，不可能有先驗的普遍性根源，這個「共通感覺」建立於多數主觀之間的對話與共識。
鄂蘭認為這一點和民主政治的原理是一樣的。她主張，民主政治的原理中，並沒有超越個別主觀的真理，只有透過討論得來的「公共的共識」，而得到暫時的真理。
柄谷則認為這需要進一步檢證。
自由
「了解一個事件的原因，是認識的問題；追究事件的責任，則是實踐（倫理）的問題。」（75）認識屬於自然的領域，實踐屬於自由的領域，但兩者不但不是各別獨立存在，其間的關係甚且是二律背反。
這是《純粹理性批判》中的第三個二律背反，形式如下：
正命題——遵循自然法則的原因，並不是導致世界所有現象的唯一原因。為了說明世界的現象，必須假定另有一個基於自由的原因存在。
反命題——自由是完全不存在的。世界上所有的事務都只能遵循著自然法則發生。
康德用歸謬法證明正反兩命題皆成立，進而主張兩者皆為真。（76）
首先，反命題應該視為Spinoza式決定論，而不是現代科學的因果性。Spinoza認為，一切事物必然遵循自然法則，為其之前的原因所決定，但因為其間因果關係過於複雜，使我們假定自由存在。（77）
Spinoza反對Descartes，後者同時接受「行為被各種自然原因決定」和「人擁有自由」，前者則主張
人類所有的行動都被外在的原因所決定，世上並沒有自由這種東西。這裡所說的自由，實際上是「自己為因」的意思，也就是不受外在原因制約、純粹的自律...。（78）
柄谷行人認為康德的思想是以Spinoza的決定論為基礎，以之為前題，提出「自由（主體）如何才能存在？」他認為「自由要在道德性（倫理性）裡面尋找。」（83）
接下來，自由不會從「自然」中產生，只會來自於服從義務，但義務與或「至上命令」不可解釋為共同的規範在個人身上內化的結果。（84）
柄谷行人將這個至上命令，解讀為「作個自由的主體」，這個命令跟「不只把他人視為手段（自然），同時也要將他人當做目的（自由）來對待」，都無法從「自然」中產生，康德因此認為其屬「應然」，而且因為是「應然」，所以是可能的。（84）
這個至上命令的來源，康德沒有說明。沙特區分了「即自存在」（石頭就是石頭）和「對自存在」（非其所是、是其所不是），後者「讓我們的自我缺乏終極的依託與憑藉，因此帶來無止境的不安。所以，人總是想要逃離這種「對自存在的」的方式。例如將自己指為台灣人、男人等。（85）
物自身及他者
柄谷行人認為，康德所謂的「物自體」就是「他者」，尤其「未來的他者」。
物體本身並不會對人提出反證；一定要有某個人（他者）舉出物證，來提出反論。（117）在康德的第一批判（《純粹理性批判》）中，「物自體」是某種事物；但是到了第二批判（《實踐理性批判》），「物自體」卻具有人格化的意味。許多康德的讀者未此感到混亂。但是，如果我們把「物自體」解讀成他者的人格本質（自由），那就沒有任何的矛盾。（118）
在科學哲學來說，
主張我們所能認識的只是現象，無法了解物自體，這並不是不可知論。如果要讓我們的認識具有普遍性，就必須假定我們無法想像的他者、不透明的他者，換句話說，「自由的」他者存在；而這個他者不知道什麼時候會對我們的命題提出反論。（118）
就文學與史學而言，
古代的人是我們無法任意地進行移情作用的「他者」。
由此，柄谷行人提出對Arendt的批判：
鄂蘭、哈伯瑪斯，或是和他們想法相近的人，他們所謂的「公共的共識」，其實只是抱持著共通感覺的人之間的共識。（120）
這些人所說的「公共的共識」，只是限定在某些特定的時間、空間之下的產物；在這之外的東西，他們並不認同。簡單地說，他們不認同非西方的他者。（120）但是，如果說「他者」是抱持不同共通敢覺得人，他們的態度無異排除了與他者的對話；其實是一種主觀的、獨斷的態度。
統整的理念
康德認為，感性產生的假象，可以透過理性破除，不過理性也會產生假象，康德稱之微「超越論的假象」，也稱為「理念」，例如自我的同一性（Hume）。持有「超越論的假象」或理念，不但有益，且不可或缺，他稱為「統整的理念」。
所謂「統整的理念」，指的是一種並未實現，甚至無法完全實現的指標，我們只能向著它徐徐前進。（28）
統整的理念相對於「構成的理念」，如果「製造原子彈是可能的」屬前者，則「製造原子彈的方法」就屬後者。以人類社會來說，歷史本身並沒有目的，但康德認為，我們對於未知的未來，必須假設某種目的論存在。（29）
柄谷行人認為，
按照某種理想或設計，規定社會的構成，是「構成的理念」，其結果必將導致暴力的強制。相反地，「統整的理念」提出一個高遠的目標，並以之對現狀不斷進行批判，但是對於向目標前進的方式，則持開放的態度...。（29）
從資本主義階段朝向共產主義發展，絕對不是歷史的必然；那是從「作個自由的主體」、「不只把他人視為手段，同時也要將他人當作目的來對待」這兩個倫理的義務所產生的需求。歷史既沒有意義，也沒有目的；意義與目的只存在於實踐的（倫理的）世界。（242）
戰爭責任的四種區別（Karl Jasper）（164-166）
- 刑事上的罪：違反國際法的戰爭行為
- 政治上的罪：「就算洞悉災難將至、作出預言、提出警告，如果不能因此產生行動，或是行動不能產生效果，在政治上也是無效的。」
- 道德上的罪：法律上無罪，但道德上必須承擔責任。
- 形而上的罪
「非轉向」的罪（吉本隆明）
固執理論而無視於理論和現實的背離，這種「非轉向」，充其量不過是「轉向」的一種形態。（209）
為什麼「只有從國際法的觀點來看，才會產生戰爭責任的問題」？
MISC
我們不應該認為形而上的責任，是什麼特別崇高、優越的東西。因為不管什麼事，只要談到責任，就必定會與「自由」這個形而上的領域產生關聯。不過，我們明白了這一點之後，更有必要區別種種不同的責任。（181）
我們不能只因為這個國際軍事審判是由戰勝國來執行，就否定它。因為，如果公開表示不願認同國際法的國家戰勝了，不會有這種審判⋯。（182）
的確，想要以結構主義的方式來認識事物，就必得把個人的責任置入括號之中，暫且不論。[...]但是，追問「責任」的時候，就一定要把括號去掉。（191-192）
每當我們抵達新的境地，就會重新評價過去。這也可以說是我們和死者的關係改變了。但這種時候，死者其實並沒變，改變的是我們；更可以說，這種時候死者才首次現身我們眼前。過去受到忽視、壓抑的「他者」，開始存在。（229）
倫理21
柄谷行人
翻譯：林暉鈞
出版：心靈工坊
2011[2003]
