0.
是真的很好看－－坐在電影院裡，每次畫面轉回那輛墜落中的廂型車時我都這麼想。
然而，我覺得排山倒海的意見還是溢美過頭了；相較於意見本身，觀察別人如何觀察還比較有趣。比方說，我會最不爽這類文章：表面上是因為電影的生產過程、流通、消費與接受等環節在文章中塌陷成一坨，實際上則因為我以前常寫(近年也偶爾寫)這種文字－－太像啦！（但這篇會寫出「即使在重重的時空之外，整部《全面啟動》的劇情不乏為結構作嫁的斧痕，但仍無損在那最高潮處、柯柏與費雪（奇利安墨菲）各自的救贖深刻性」，也不容易。小Fischer到底被救贖了什麼？在夢裡找回奮鬥的勇氣啊？）
至於用Freud/Lacan的理論解釋這部片，我覺得另一面也許更重要：如果我們不是活在Freud/Lacan業已被接受，範圍橫跨物質的與抽象的區域，文學理論、社工、社會學等學科都難免提及（卻很少像Ricoeur那樣提：Freud、Marx和尼采瓦解了「意識是透明的」這一幻覺）、報紙專欄時常援引，甚至心理諮商成為一部分人日常生活之一環，整部電影的敘事大概沒辦法遵循現下相對簡潔的結構，不必多費畫格解釋，觀眾就會自動補完。
1.
Nolan愛在片名上玩的雙關一直纏著我，譬如prestige之為戲法／影響他人的能耐／名氣。
這次更有趣，譬如，可以把in-ception/de-ception/con-ception跟片子想作夥。其中conception和deception跟conceive和deceive有關，字根都來自拉丁文，擷取之意。
這種把戲Heidegger玩得出神入化（prestigious！），除此，他還有能耐串出一套關於存有論的哲學。然而字源頂多有啟發之功，字源有關無法證立概念之間的關係，更不用說字源的關係往往跟人怎麼做事沒啥關連。
也許，這些「軼事」僅再次旁證好萊塢分工之精細、資本之龐大，而著迷於這些「軼事」者也不過yet another scholar。
2.
因此，看完後放著想來想去，我最嘆服的，還是能貫徹這一想法的條件。一個不那麼驚世駭俗的想法，有可能被拍攝出來(而非說或寫出來)，並且大致自圓其說、設定多不矛盾且非冗餘。
Inception（我覺得「全面啟動」實在很不知所云…）看似橫空出世，其實撇開所有關於夢的設定，就只剩下非常討好異性戀生理男的主題，演作的深情包裹著對女人的譴責。又如，齋藤先生能夠一通電話撤銷起訴這種安排，豈不拐著彎重新供起幾近神話的權力關係起來拜？
周星星對IMDb的分析：其一、其二。
對照Inception目前在IMDb的9.3分（一定會掉，但大概不會離《黑暗騎士》的8.9、《頂尖對決》的8.4太遠），我想「電影圈」的生產、再生產與看似「還政於民」的對消費與接受的觀察建制，彼此還是循環地加強，不斷把prestige的全部意義等同在一起。
3.
「Jack」最近兩部片（《隔離島》和Inception）會不會太相近？一直出入「心智底層」跟妻搏鬥不累嗎！
說到心智「底層」，我倒覺得西方人對心智的想像跟對煉獄的想像挺接近的。
4.
因此，儘管Inception給我的感官留下深刻印象，對我來說，它終究只是部聰明（過頭？）的電影。
看Inception前幾天，我看了《牯嶺街少年殺人事件》。1991年的電影講1960年代的故事，3小時多，喘不過氣。那種鋪天蓋地的鬱悶籠罩我很久。我自覺還沒有能力寫什麼，有點羞愧，我甚至無能評估片頭那幾行字距離現實多遠或多近。
無端並置這兩部電影是莫名其妙，但我一時講不出什麼完整的東西、找不到正確的字詞，來佐助或描述我對Inception的想法。
Inception具有足夠豐富的內容供行外行內喋喋不休，可是，説真的－－它讓我們多看見什麼？
