本網誌已經轉移到 https://elek.li

先給結論：聯合報有夠爛。英國識讀信託的研究莫名其妙。

聯合新聞網今日報導：英調查：電子書愛用者 閱讀能力較差。

這篇報導編譯自英國媒體每日郵報的報導，而每日郵報的報導又來自英國識讀信託的研究。

首先，標題幾度轉手，資訊也逐次轉變。英國識讀信託（以下簡稱NLT）的報告，下的標題是「用螢幕閱讀的兒童超過讀鉛字的」，到了每日郵報，變成「慈善團體警告：在iPad或Kindle上閱讀的兒童，識讀技能較弱，將閱讀當成消遣的機會較低」。聯合報下的標題將「孩童」置換成「使用者」，然而內文其實是編譯自每日郵報報導。

換句話說，或許是為了吸引更多人點擊這則報導，聯合報下了扭曲內文的標題。

其次，聯合報的內文有如下這段：「諷刺的是，享用免費午餐的低收入戶學生，竟然是最少閱讀實體書的族群。」每日郵報的報導完全沒有「諷刺的是」，更扯的是，NLT的新聞稿根本沒提到這件事。我嘗試用”low income”、”national literacy trust”、”ebook”等關鍵字綜合google，找不到相關的資訊。

NLT自己的研究倒是暗示，低收入可能會讓親職實踐得不完善，進而限制了孩子的識讀能力。

話說回來，這個現象究竟諷刺不諷刺？事實上，藉著贊助載具來避稅，是企業和慈善團體的常見作法，而這些慈善（避稅）作為著落到低收入學生的機率，恐怕也比較大¹。也就是說，以整個收入群體來說，低收入學生使用平板的機會，可能會高過中收入的學生。

另方面，電子書的定價和售價，平均是紙本書的七成到五成。不論是低收入的學生家戶，還是企業或慈善團體埋單，選購電子書都比紙本書來得便宜。

低收入的學生有比較高的機率使用載具，與此配合的電子書也比較便宜，低收入的學生閱讀電子書的比例比較高，很諷刺嗎？與其執著於紙本書或電子書，不如盡可能讓孩子接觸到多元內容。

最後，NLT的研究到底指出哪些事情？研究樣本介於8至16歲，共34910人。

• 其中39%每天使用電子載具閱讀，28%讀鉛字。讀電子書的兒童在過去兩年間成長一倍，來到12%。（新聞稿沒寫清楚，但讀電子書「且」讀紙本的，最多可能有33%。）


• 其中52%說他們寧願在螢幕上閱讀，32%寧願讀鉛字。


• 幾乎全部的孩子家裡都有電腦可用，40%擁有平板或智慧型手機，70%有自己的書桌。（NLT的報導寫：「十人中有三人沒有自己的書桌」。比較看看。）


• 68%的女孩、54%的男孩，喜歡讀鉛字。（NLT的報導寫：「女孩明顯比男孩更愛讀鉛字」。）


• 女孩用來閱讀的電子載具也比男孩多元。

NLT的新聞稿末段最重要：每天只在螢幕上閱讀的受訪者，比起只讀鉛字「和」兩者皆讀的受訪者，前一組人的閱讀能力高於平均的機率只有後一組人的一半。單從新聞稿我們看不出「讀電子書也讀紙本」的比例有多少，但這群人熱愛閱讀且閱讀能力較強的機會，很可能比另外兩群（只讀電子書或只讀紙本）都高。

最後，同樣兩組人比較，只在螢幕上閱讀的受訪者，非常享受閱讀的比例少3倍，有一本鍾愛之書的機會也少三分之一。

上段就藏了兩處可能的謬誤。第一，這份問卷可能是用量表的方式問，而報告只拿「非常享受」閱讀的比例作比較。如果比較的範圍擴大到前兩個甚至前三個選項，結果又會是怎麼樣呢？

第二，喜歡一本書的原因有很多，而裝幀、用料等物理性的因素都是紙本書的加分條件，反之電子書的每本書之間，變動的只有內容（假設兩者的排版無異──但通常都是有異的）。

這第二點涉及很有趣的問題，也與前述聯合報眼中的諷刺有關：電子書其實比紙本書更適合消費市場。主要的差異是，從媒介與形式這組區分來看，電子書可以將這兩者更明確地分離。反之，製作紙本書要花上大把力氣，將各種物質組合在一塊兒──當然，這也是支撐紙本書成為藝術作品的重要條件。

反之，超商架上的低價恐怖小說、言情小說，作成電子書比紙本書「經濟」多了。

本篇標題向聯合報致敬。