almost 11 years ago
1.一般而言，漢語只能用「性別」對譯sex和gender，容易造成誤解。譬如這篇新聞結尾引用《頁岩》的報導標題，將"banish gender"譯作「驅逐性別」，乍看沒什麼問題，但放在這篇新聞的結尾，就可能理解成瑞典人要把sex和gender的差異都一併取消。當然，一併取消也是一種主張，只是由本文報導的例子來看，其主張應較接近標題「性別…中立」。
2.我以為本文提到的現象，用banish gender來描述，是切合的。其中，語言尤其是主要的戰場。「男生」玩「女生的」玩具或反之，人們的反彈似乎不太大：消費既是一種個體化的方式，也被歸因到個人，尤其個人的「偏好」。父母幫孩子挑玩具的權力，目前似乎還沒有遭受普遍質疑（，甚至一定範圍內還受法律保護）。不過，創造新詞等語言的鬥爭，就一定短兵相接、白刃見血了。語言以及與之相關連的概念，儘管有歷史，無疑具有將「對於特定對象的特定期望」與特定的性質銜接起來、甚至固定下來的效力。
這則報導提到的人稱代名詞，是表現一般化的社會關係的一類語言。人稱代名詞與個體的關係，可以隨使用的個體不同而改變指涉，不過這組代名詞本身不需要變動。新的人稱代名詞進入語言，意味社會關係有所變動。Hen會否「排擠」han和hon，或者與之共存（譬如，hen可能獨獨拿來指涉較年輕世代的性別曖昧或無性別的個人），或者根本不受歡迎，要是實際的社會過程而定。所以重點是標定出，是哪些原因使人們不必再像過去那樣，期望性別的值應該要是穩定的？為什麼性別不再影響行動的可能性？而不是像教條主義者那樣，動不動就指控別人意圖毀滅某種語言－－雖然這種指控作為象徵鬥爭的策略，還是有賣點。
