over 13 years ago
1.
Snow的《兩種文化》有待商榷的地方很多，印象中也有很多人批評過。我手邊沒書不能說什麼，不過隨手查一下google scholar，可以發現非常多談科學教育、通識教育的文章引用，其中不少持肯定的態度。
目前對於「科學與人文中間有個無法跨越的鴻溝」一類說法，我比較信服Gadamer和Arendt的說法：自然科學的客觀性建立在實驗（在有所控制的條件下觀察）之上，這個條件是人生產的，而觀察本身就是實驗的條件之一（還是個不易控制的條件）；經由實驗，人們把主觀性帶進自然過程。另方面，考慮社會條件，實驗與成果本身都不能解釋為什麼要做這個實驗，所牽涉到的利益／旨趣通常不會被置疑。換句話說，人們假設答案可以不經提問而「出現」或被「發現」，不置疑這項假設也是客觀性的外部條件。
這關係到第二點。
2.
朱經武結尾主張：科學／技術可以判然二分，「『科學』是中性，『技術』才有好壞之分」。如果上述可以成立，這句話就不成立了。我想很多有實務經驗的人，特別是各種工程師，對此應該深有所感。
這種二分法可以推導出：「倫理道德的問題應由社會和決策者承擔，科學家大可放手做研究，社會再決定要不要運用」－－這根本沒可能，或者，波以耳或拉瓦節在家做實驗，好像與世隔絕且無爭，這種風色幻想早就一去不返，更不用說許多科學史研究對此置疑。
現代的科學家沒有錢根本寸步難行。實驗室的預算從哪來？能不牽涉到整個社會對於我們想發展哪一方面的「技術」的想法嗎？
這跟現代藝術家與創作的關係頗有可以類比的地方：想獻身科學或藝術再也不能只抱持「為科學（藝術）而科學（藝術）」的態度。如同Weber所提醒的，我們必需分清楚政治（譬如，搞錢）與學術（或藝術）從屬於不同的邏輯，否則，以現代科技的條件，我們很容易搞出倫理上的大災難。
