over 13 years ago
粉粉細細的雨已漫落兩小時，迴廊下各樣團體忙各的，經過外拍那群－－當然是男人－－，很想上去把30cm的鏡頭折斷。相機跟陽具的關係，當然還包括那時並膝側坐在地的「女優」的關係，很多人都討論過了，不過沒有上去折斷30cm之餘，我倒是突然明白班雅明說得跟真的一樣的靈光(aura)，或許就來自神祕，來自困惑。
照片歸根結底只告訴我們「此曾在」，亦即，如畫面所顯現的樣態曾經存在，而我們總是以自身不同的條件領受之。文化資本的差異讓A覺得一張楓葉的照片僅僅是楓葉，B卻一葉知秋、加拿大、思念是一種病了起來。所以靈光當然也不是絕對的，它總是預設某種文化資本。
無論如何，具有靈光的照片顯現的樣態卻讓人沒有辦法僅僅認為那是一位老婦，卻要困惑她逼視鏡頭的眼神、他為什麼在下午三點般的光度中坐在那兒－－?
如果瞭解到外拍對某些人群來說是相當普遍的實作，看到外拍生產出來的照片大概絕不會錯認，因為外拍照片的形式總是「那樣」。從而你知道照片所顯現的僅僅是「外拍」這種實作本身，絕不會是別的。所以討論區上對外拍照片的評語也就只有兩大類：(1)「妹很正」；(2)無止盡的器材討論：「也是要有鏡頭A才能把美眉的膚色呈現得那麼自然」。
是以對瞭解外拍是怎麼一回事的人來說，外拍照片本身不耐深思，引不起困惑，它本身沒有故事，那麼可思的就只剩下是怎樣的歷史條件讓外拍成為可能這一問題了。
